Impact of totally implantable venous access port and peripherally inserted central catheter on quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2026.05.008

Abstract

Abstract:

Objective

To compare the effects of totally implantable venous access port (TIVAP) and peripherally inserted central catheter (PICC) on the quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy, and analyze the overall satisfaction, psychosocial status, and procedural pain.

Methods

A retrospective cohort study was conducted, enrolling 153 breast cancer patients who received chemotherapy in the Fourth People's Hospital of Sichuan Province between March 2023 and August 2024. Patients were divided into the TIVAP group (n=91) and the PICC group (n=62) based on catheter type. Baseline characteristics, catheter-related parameters and complication rates were recorded and the quality of life was assessed via the Quality of Life Assessment for Venous Devices (QLAVD) questionnaire. For between-group comparisons, independent samples t test was used for normally distributed continuous variables, and χ² test or Fisher's exact test was used for unpaired categorical variables.

Results

The TIVAP group demonstrated significantly higher overall satisfaction scores than the PICC group (8.99±0.97 vs 7.85±1.38, t=5.603, P<0.001). After adjusting for age, BMI, chemotherapy type, and chemotherapy cycle using multiple linear regression, the between-group difference remained statistically significant (β=-1.354, 95%CI: -1.788 to -0.921, P<0.001). Regarding psychosocial dimensions, the TIVAP group showed significantly lower proportions of patients affected in terms of clothing adaptability (17.6% vs 67.7%, χ²=39.417, P<0.001), daily showering (11.0% vs 59.7%, χ²=41.074, P<0.001), and exercise (18.7% vs 41.9%, χ²=9.869, P=0.002). Additionally, fewer patients in the TIVAP group reported appearance-related distress (13.2% vs 27.4%, χ²=4.863, P=0.027) and unwanted attention from others (12.1% vs 33.9%, χ²=10.579, P=0.001). However, TIVAP insertion was associated with greater procedural pain (2.99±1.08 vs 1.74±1.07, t=7.037, P<0.001). The overall complication rate in the TIVAP group was significantly lower than that in the PICC group (3.3% vs 16.1%, χ²=7.810, P=0.005).

Conclusion

For breast cancer patients receiving chemotherapy, TIVAP offers distinct advantages in improving quality of life and reducing complications; although the insertion procedure is more painful, overall acceptance is higher.

Key words: Breast neoplasms, Drug therapy, Totally implantable venous access ports, Peripherally inserted central venous catheter, Quality of life

Guilin Luo, Yu Feng, Donglin Zhang, Zhenggui Du. Impact of totally implantable venous access port and peripherally inserted central catheter on quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy[J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 311-317.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhrxbzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2026.05.008

https://zhrxbzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2026/V20/I05/311

Figures/Tables 6

临床病理特征	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	48.3±10.0	45.0±9.8	t=2.044^a	0.043
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	22.8±2.9	22.4±2.7	t=0.787^a	0.433
患侧乳房［例（%）］
左乳	50（54.9）	33（53.2）		0.922
右乳	40（44.0）	29（46.8）
双乳	1（1.1）	0（0）
化疗类型［例（%）］
新辅助化疗	32（35.2）	4（6.5）	χ²=16.897^b	<0.001
辅助化疗	59（64.8）	58（93.5）	χ²=16.897^b	<0.001
化疗周期［例（%）］
4周期	10（11.0）	31（50.0）	Z=-5.252^c	<0.001
6周期	35（38.5）	19（30.6）
8周期	46（50.5）	12（19.4）

临床病理特征	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	48.3±10.0	45.0±9.8	t=2.044^a	0.043
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	22.8±2.9	22.4±2.7	t=0.787^a	0.433
患侧乳房［例（%）］
左乳	50（54.9）	33（53.2）		0.922
右乳	40（44.0）	29（46.8）
双乳	1（1.1）	0（0）
化疗类型［例（%）］
新辅助化疗	32（35.2）	4（6.5）	χ²=16.897^b	<0.001
辅助化疗	59（64.8）	58（93.5）	χ²=16.897^b	<0.001
化疗周期［例（%）］
4周期	10（11.0）	31（50.0）	Z=-5.252^c	<0.001
6周期	35（38.5）	19（30.6）
8周期	46（50.5）	12（19.4）

QLAVD问卷	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
置入过程疼痛体验评分（ $x ¯$ ±s）	2.99±1.08	1.74±1.07	7.037^b	<0.001
对静脉装置满意度评分（ $x ¯$ ±s）	8.99±0.97	7.85±1.38	5.603^b	<0.001
社会及心理健康［例（%）］^a
您的静脉装置进行治疗或血液取样容易吗？	75（82.4）	60（96.8）	7.322	0.007
您的静脉装置显眼吗？	11（12.1）	13（21.0）	2.199	0.138
您的静脉装置难看吗？	12（13.2）	17（27.4）	4.863	0.027
您的静脉装置是否改变了您的穿着方式？	16（17.6）	42（67.7）	39.417	<0.001
您会试着用衣服盖住您的静脉装置吗？	18（19.8）	43（69.4）	37.803	<0.001
人们是否会对您的静脉装置发表评论？	11（12.1）	21（33.9）	10.579	0.001
您的静脉装置是否让您感到焦虑（担心）？	8（8.8）	11（17.7）	2.716	0.099
您是否担心您的静脉装置可能会损坏？	27（29.7）	18（29.0）	0.007	0.932
您是否担心您的静脉装置可能会堵塞？	26（28.6）	19（30.6）	0.076	0.782
您是否担心您的静脉装置可能会感染？	34（37.4）	25（40.3）	0.136	0.712
您的静脉装置会影响您的工作吗？	19（20.9）	14（22.6）	0.063	0.802
您的静脉装置会影响您淋浴吗？	10（11.0）	37（59.7）	41.074	<0.001
您的静脉装置会影响您运动或锻炼吗？	17（18.7）	26（41.9）	9.869	0.002
您的静脉装置会影响您的社交活动吗？	11（12.1）	15（24.2）	3.831	0.050
您的静脉装置会影响您的睡眠吗？	17（18.7）	23（37.1）	6.477	0.011
您触摸您的静脉装置时是否有不舒服？	11（12.1）	7（11.3）	0.023	0.881

QLAVD问卷	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
置入过程疼痛体验评分（ $x ¯$ ±s）	2.99±1.08	1.74±1.07	7.037^b	<0.001
对静脉装置满意度评分（ $x ¯$ ±s）	8.99±0.97	7.85±1.38	5.603^b	<0.001
社会及心理健康［例（%）］^a
您的静脉装置进行治疗或血液取样容易吗？	75（82.4）	60（96.8）	7.322	0.007
您的静脉装置显眼吗？	11（12.1）	13（21.0）	2.199	0.138
您的静脉装置难看吗？	12（13.2）	17（27.4）	4.863	0.027
您的静脉装置是否改变了您的穿着方式？	16（17.6）	42（67.7）	39.417	<0.001
您会试着用衣服盖住您的静脉装置吗？	18（19.8）	43（69.4）	37.803	<0.001
人们是否会对您的静脉装置发表评论？	11（12.1）	21（33.9）	10.579	0.001
您的静脉装置是否让您感到焦虑（担心）？	8（8.8）	11（17.7）	2.716	0.099
您是否担心您的静脉装置可能会损坏？	27（29.7）	18（29.0）	0.007	0.932
您是否担心您的静脉装置可能会堵塞？	26（28.6）	19（30.6）	0.076	0.782
您是否担心您的静脉装置可能会感染？	34（37.4）	25（40.3）	0.136	0.712
您的静脉装置会影响您的工作吗？	19（20.9）	14（22.6）	0.063	0.802
您的静脉装置会影响您淋浴吗？	10（11.0）	37（59.7）	41.074	<0.001
您的静脉装置会影响您运动或锻炼吗？	17（18.7）	26（41.9）	9.869	0.002
您的静脉装置会影响您的社交活动吗？	11（12.1）	15（24.2）	3.831	0.050
您的静脉装置会影响您的睡眠吗？	17（18.7）	23（37.1）	6.477	0.011
您触摸您的静脉装置时是否有不舒服？	11（12.1）	7（11.3）	0.023	0.881

变量	β（95%CI）	t值	P值
组别
TIVAP组	1
PICC组	-1.354（-1.788~-0.921）	-6.178	<0.001
年龄	-0.003（-0.022~0.017）	-0.266	0.791
BMI	-0.012（-0.081~0.058）	-0.344	0.732
化疗类型
新辅助化疗	1
辅助化疗	0.155（-0.352~0.661）	0.604	0.547
化疗周期
4周期	1
6周期	-0.498（-1.030~0.034）	-1.850	0.066
8周期	-0.362（-0.875~0.151）	-1.396	0.165
患侧乳房
双乳	1
左乳	1.979（-0.330~4.288）	1.694	0.092
右乳	1.585（-0.732~3.902）	1.352	0.179

组别	例数	一次置管成功	二次置管成功	更换穿刺血管
TIVAP组	91	83（91.2）	5（5.5）	3（3.3）
PICC组	62	56（90.3）	5（8.1）	1（1.6）
χ²值		0.804
P值		0.743

组别	例数	置管费用	维护相关费用	总费用
TIVAP组	91	4 206.90±619.53	325.98±65.39	4 532.88±627.89
PICC组	62	1 807.23±98.65	1 789.11±936.91	3 596.34±941.26
t值		36.280	-12.276	6.863
P值		<0.001	<0.001	<0.001

组别	4周期化疗		6周期化疗		8周期化疗
组别	例数	总费用	例数	总费用	例数	总费用
TIVAP组	10	4 224.33±689.89	35	4 512.37±652.93	46	4 615.50±585.42
PICC组	31	2 936.17±208.88	19	3 807.68±654.91	12	4 967.16±858.42
t值		5.819		3.783		-1.340
P值		<0.001		<0.001		0.202

References 25

［1］	Lei S， Zheng R，Zhang S， et al. Global burden of female breast cancer： new estimates in 2022， temporal trend and future projections up to 2050 based on the latest release from GLOBOCAN［J］. Cancer Commun （Lond）， 2021， 41（11）： 1183-1194.
［2］	Gradishar WJ， Moran MS，Abraham J， et al. Breast cancer， version 3. 2024， NCCN clinical practice guidelines in oncology［J］. J Natl Compr Canc Netw， 2024， 22（5）：331-357.
［3］	Vaidya JS， Massarut S， Vaidya HJ， et al. Rethinking neoadjuvant chemotherapy for breast cancer［J］. BMJ，2018， 360： j5913.
［4］	杨祖云. 不同静脉输液方式在乳腺癌化疗病人中的应用效果比较［J］. 全科护理，2023， 21（32）： 4560-4562.
［5］	Robinson A， Souied O， Bota AB， et al. Optimal vascular access strategies for patients receiving chemotherapy for early-stage breast cancer： a systematic review［J］. Breast Cancer Res Treat， 2018， 171（3）： 607-620.
［6］	LeVasseur N， Stober C， Daigle K， et al. Optimizing vascular access for patients receiving intravenous systemic therapy for early-stage breast cancer-a survey of oncology nurses and physicians［J］. Curr Oncol， 2018， 25（4）： e298-e304.
［7］	Chen K， Beeraka NM， Gu Y， et al. Totally implantable venous access port systems：implant depth-based complications in breast cancer therapy - a comparative study［J］. Curr Pharm Des， 2021， 27（46）： 4671-4676.
［8］	乐正红，董燕. 植入式静脉输液港与PICC在妇科恶性肿瘤化疗患者中的应用效果对比［J］. 实用妇科内分泌电子杂志，2024， 11（14）： 102-104.
［9］	付攸缘，谢晓燕，丁玲，等. 乳腺癌化疗患者两种臂式输液港植入方式效果比较［J］. 护理学杂志，2022， 37（11）： 43-45，70.
［10］	黄文珍. 植入式静脉输液港和经外周静脉穿刺置入中心静脉导管在白血病患者化疗中的应用效果比较［J］. 中国现代药物应用，2024， 18（8）：158-161.
［11］	阿丽达克，苏力担卡扎·仇曼，王海燕. 两种静脉置管方式对乳腺癌化疗患者生活质量和SAS、SDS评分影响分析［J］. 新疆医学，2022， 52（11）：1360-1363.
［12］	Erişen MA，Yılmaz FÖ. Comparison of chemotherapy treatment administration via venous port and peripheral vascular access in terms of quality of life and costs［J］. Qual Life Res， 2023，32（7）： 1897-1908.
［13］	Fang S， Yang J， Song L，et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy［J］. Patient Prefer Adherence， 2017， 11： 1197-1204.
［14］	Burbridge B，Lim H，Dwernychuk L， et al. Comparison of the auality of life of patients with breast or colon cancer with an Arm Vein Port （TIVAD） versus a peripherally inserted central catheter （PICC）［J］. Curr Oncol， 2021， 28（2）： 1495-1506.
［15］	Marcy PY，Mari V，Figl A， et al. Patient satisfaction with and acceptance of their totally-implanted central venous catheter：construction and first validation of a questionnaire［J］. J Cancer Ther， 2014， 5（7）： 706-716.
［16］	Liu Y，Xu L， Jiang M， et al. Chinesization of the quality of life assessment， venous device-port，and its reliability and validity tests for patients with breast cancer［J］. J Vasc Access， 2020， 21（6）： 983-989.
［17］	Mermel LA， Allon M， Bouza E， et al. Clinical practice guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection： 2009 update by the Infectious Diseases Society of America［J］. Clin Infect Dis， 2009， 49（1）： 1-45.
［18］	Pinelli F，Barbani F，Defilippo B， et al. Quality of life in women with breast cancer undergoing neoadjuvant chemotherapy： comparison between PICC and PICC-port［J］. Breast Cancer， 2024， 31（5）： 945-954.
［19］	Qi F， Cheng H， Yuan X， et al. Comparison of PICC and TIVAP in chemotherapy for patients with thyroid cancer［J］. Oncol Lett， 2020， 20（2）： 1657-1662.
［20］	Huang XM， Li X， Deng J， et al. Clinical applications and research progress of totally implantable venous access ports： a literature review［J］. Front Oncol，2025，14：1519728.
［21］	Seckold T， Walker S，Dwyer T. A comparison of silicone and polyurethane PICC lines and postinsertion complication rates： a systematic review［J］. J Vasc Access，2015， 16（3）： 167-177.
［22］	Annetta MG， Bertoglio S， Biffi R， et al. Management of antithrombotic treatment and bleeding disorders in patients requiring venous access devices： a systematic review and a GAVeCeLT consensus statement［J］. J Vasc Access， 2022， 23（4）： 660-671.
［23］	Johansson E， Hammarskjöld F， Lundberg D， et al. Advantages and disadvantages of peripherally inserted central venous catheters （PICC） compared to other central venous lines： a systematic review of the literature［J］. Acta Oncol， 2013， 52（5）： 886-892.
［24］	Taxbro K， Hammarskjöld F，Thelin B，et al. Clinical impact of peripherally inserted central catheters vs implanted port catheters in patients with cancer： an open-label， randomised，two-centre trial［J］. Br J Anaesth， 2019， 122（6）： 734-741.
［25］	Wu X， Zhang T，Chen L，et al. Prolonging the flush-lock interval of totally implantable venous access ports in patients with cancer：a systematic review and meta-analysis［J］. J Vasc Access， 2021， 22（5）： 814-821.

[1]	Xiangyi Kong, Yuhan Bai, Xiangyu Wang, Wenxiang Zhang, Li Chen, Juan Wu, Zhongzhao Wang, Yi Fang, Jing Wang. Evidence and clinical decision-making in axillary de-escalation for early breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 265-271.
[2]	Ke Li, Yiyin Zhang, Houpu Yang, Shu Wang. Precise localization and margin assessment techniques in breast-conserving surgery for breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 272-278.
[3]	Ling Li, Feng Jin, Dianlong Zhang, Shi Bai, Bo Chen. Sentinel lymph node tracing techniques for breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 279-284.
[4]	Li Xie, Jiarui Song, Jidong Gao, Dongcai Lin, Xiaoqi Chen, Pu Huang, Jiale Sun, Yuan Li, Xintong Xie, Hong Zhou. Application of turbocharging in immediate deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction following breast cancer surgery [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 285-290.
[5]	Wei Zhang, Min Wei, Xiaoding Jin, Chengyu Chu, Yongzhe Tang, Jie Wang, Yiting Jin. Domestic single-port snake-arm robot in transaxillary nipple-sparing mastectomy with immediate prepectoral implant-based breast reconstruction [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 291-296.
[6]	Xian Li, Arslan Muhammad, Linyun He, Di Zhu, Yanwen Zhu, Pusheng Zhang. Application of indocyanine green fluorescence navigation in endoscopic breast-conserving surgery with pedicled omental flap for breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 297-304.
[7]	Li Sun, Yuan Cai, Huimin Mi, Yani Zhang. Application of the Yokohama reporting system in rapid on-site evaluation of core-needle biopsy touch imprints for breast masses [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(05): 305-310.
[8]	Committee for Integrative Prevention and Screening of Breast Cancer, China Anti-Cancer Association. Expert consensus on genetic counseling for breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(04): 197-206.
[9]	Yujing Tan, Fei Ma. Research progress of histone acetyltransferase inhibitors in hormone receptor-positive/HER-2-negative breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(04): 207-212.
[10]	Lixi Li, Die Sang, Boshi Duan, Qiao'er Li, Xiaojuan Zheng, Xue'nan Peng, Cheng Zeng, Yalong Qi, Xiaotong Zhang, Jing Yue, Bo Lan, Jiayu Wang, Qiao Li, Fei Ma. Efficacy analysis of eribulin in advanced breast cancer with different molecular subtypes: a multicenter retrospective study [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(04): 213-218.
[11]	Shiyuan Yu, Jiacheng Deng, Lei Wang, Xu Sun, Meng Li, Xiang Li, Yi Zhang, Ruotong Shi, Zheng Lyu. Efficacy and safety analysis of three cyclin-dependent kinase 4/6 inhibitors in hormone receptor-positive/HER-2-negative breast cancer [J]. Chinese Journal of Breast Disease(Electronic Edition), 2026, 20(04): 219-227.
[12]	Hongna Lai, Maojian Chen, Simin Luo, Xiaoxiao Dinglin. Real-world study of clinical characteristics, molecular features and treatment outcomes in patients with ESR1-altered advanced breast cancer [J]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2026, 20(04): 245-251.
[13]	Xinye Gu, Jia Song, Jie Wang, Yajie Li, Bo Wang, Jianfeng Gu. Study on MRI manifestations for evaluating the timing of surgical treatment after neoadjuvant therapy for breast cancer [J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2026, 20(05): 422-426.
[14]	Ruixuan Bai, Yifeng Wu, Ziqian Chen, Yuesheng Liu, Yuhang Yuan, Hufang Yuan. The impact of anastomosis with a loop and Roux-en-Y anastomosis on the quality of life of patients after total gastrectomy [J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2026, 20(05): 437-442.
[15]	An Yu, Jing Gao, Li Feng, Chenjiao Li, Yu Liu, Ying Zhou, Zhenfeng Xue. Analysis of the effect of intervention based on Omaha system combined with Knowledge-Attitude- Practice theory on preventing parastomal hernia in patients with intestinal stoma [J]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2026, 20(04): 448-452.

Please choose a citation manager

Content to export