完全植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉导管对乳腺癌化疗患者生活质量的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2026.05.008

目的

比较完全植入式静脉输液港（TIVAP）与经外周静脉穿刺中心静脉导管（PICC）对乳腺癌化疗患者生活质量的影响，重点分析总体满意度、社会心理健康状态及置管疼痛差异。

方法

采用回顾性队列研究设计，纳入2023年3月至2024年8月四川省第四人民医院收治的接受化疗的乳腺癌患者153例，根据置管方式分为TIVAP组（n=91）和PICC组（n=62）。收集两组患者基线资料、置管相关参数、并发症发生情况，并使用基于静脉装置导管生活质量评估（QLAVD）问卷进行生活质量评估，正态分布的计量资料组间比较采用独立样本t检验，非配对的计数资料组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法。

结果

TIVAP组患者的总体满意度评分优于PICC组（8.99±0.97比7.85±1.38，t=5.603，P<0.001），经多重线性回归调整年龄、BMI、化疗类型及周期后，组间差异仍有统计学意义（β=-1.354，95%CI：-1.788~-0.921，P<0.001）。在社会心理健康相关维度方面，TIVAP组在着装适应性（17.6%比67.7%，χ²= 39.417，P<0.001）、日常淋浴（11.0%比59.7%，χ²=41.074，P<0.001）及运动锻炼（18.7%比41.9%，χ²=9.869，P=0.002）等方面受影响的比例均显著低于PICC组；因装置产生外观困扰（13.2%比27.4%，χ²=4.863，P=0.027）及受到他人关注（12.1%比33.9%，χ²=10.579，P=0.001）的比例亦更低。TIVAP置入过程的疼痛评分高于PICC组（2.99±1.08比1.74±1.07，t=7.037，P<0.001）。并发症方面，TIVAP组总并发症发生率低于PICC组（3.3%比16.1%，χ²=7.810，P=0.005）。

结论

对于接受化疗的乳腺癌患者，TIVAP在提高生活质量、减少并发症方面具有明显优势，尽管置入过程疼痛感较强，但整体接受度更高。

关键词: 乳腺肿瘤, 药物疗法, 完全植入式静脉输液港, 经外周静脉穿刺中心静脉导管, 生活质量

Objective

To compare the effects of totally implantable venous access port (TIVAP) and peripherally inserted central catheter (PICC) on the quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy, and analyze the overall satisfaction, psychosocial status, and procedural pain.

Methods

A retrospective cohort study was conducted, enrolling 153 breast cancer patients who received chemotherapy in the Fourth People's Hospital of Sichuan Province between March 2023 and August 2024. Patients were divided into the TIVAP group (n=91) and the PICC group (n=62) based on catheter type. Baseline characteristics, catheter-related parameters and complication rates were recorded and the quality of life was assessed via the Quality of Life Assessment for Venous Devices (QLAVD) questionnaire. For between-group comparisons, independent samples t test was used for normally distributed continuous variables, and χ² test or Fisher's exact test was used for unpaired categorical variables.

Results

The TIVAP group demonstrated significantly higher overall satisfaction scores than the PICC group (8.99±0.97 vs 7.85±1.38, t=5.603, P<0.001). After adjusting for age, BMI, chemotherapy type, and chemotherapy cycle using multiple linear regression, the between-group difference remained statistically significant (β=-1.354, 95%CI: -1.788 to -0.921, P<0.001). Regarding psychosocial dimensions, the TIVAP group showed significantly lower proportions of patients affected in terms of clothing adaptability (17.6% vs 67.7%, χ²=39.417, P<0.001), daily showering (11.0% vs 59.7%, χ²=41.074, P<0.001), and exercise (18.7% vs 41.9%, χ²=9.869, P=0.002). Additionally, fewer patients in the TIVAP group reported appearance-related distress (13.2% vs 27.4%, χ²=4.863, P=0.027) and unwanted attention from others (12.1% vs 33.9%, χ²=10.579, P=0.001). However, TIVAP insertion was associated with greater procedural pain (2.99±1.08 vs 1.74±1.07, t=7.037, P<0.001). The overall complication rate in the TIVAP group was significantly lower than that in the PICC group (3.3% vs 16.1%, χ²=7.810, P=0.005).

Conclusion

For breast cancer patients receiving chemotherapy, TIVAP offers distinct advantages in improving quality of life and reducing complications; although the insertion procedure is more painful, overall acceptance is higher.

Key words: Breast neoplasms, Drug therapy, Totally implantable venous access ports, Peripherally inserted central venous catheter, Quality of life

表1 TIVAP组与PICC组乳腺癌患者的临床病理特征比较

临床病理特征	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	48.3±10.0	45.0±9.8	t=2.044^a	0.043
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	22.8±2.9	22.4±2.7	t=0.787^a	0.433
患侧乳房［例（%）］
左乳	50（54.9）	33（53.2）		0.922
右乳	40（44.0）	29（46.8）
双乳	1（1.1）	0（0）
化疗类型［例（%）］
新辅助化疗	32（35.2）	4（6.5）	χ²=16.897^b	<0.001
辅助化疗	59（64.8）	58（93.5）	χ²=16.897^b	<0.001
化疗周期［例（%）］
4周期	10（11.0）	31（50.0）	Z=-5.252^c	<0.001
6周期	35（38.5）	19（30.6）
8周期	46（50.5）	12（19.4）

表1 TIVAP组与PICC组乳腺癌患者的临床病理特征比较

临床病理特征	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	48.3±10.0	45.0±9.8	t=2.044^a	0.043
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	22.8±2.9	22.4±2.7	t=0.787^a	0.433
患侧乳房［例（%）］
左乳	50（54.9）	33（53.2）		0.922
右乳	40（44.0）	29（46.8）
双乳	1（1.1）	0（0）
化疗类型［例（%）］
新辅助化疗	32（35.2）	4（6.5）	χ²=16.897^b	<0.001
辅助化疗	59（64.8）	58（93.5）	χ²=16.897^b	<0.001
化疗周期［例（%）］
4周期	10（11.0）	31（50.0）	Z=-5.252^c	<0.001
6周期	35（38.5）	19（30.6）
8周期	46（50.5）	12（19.4）

表2 TIVAP组与PICC组乳腺癌患者QLAVD问卷评分比较

QLAVD问卷	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
置入过程疼痛体验评分（ $x ¯$ ±s）	2.99±1.08	1.74±1.07	7.037^b	<0.001
对静脉装置满意度评分（ $x ¯$ ±s）	8.99±0.97	7.85±1.38	5.603^b	<0.001
社会及心理健康［例（%）］^a
您的静脉装置进行治疗或血液取样容易吗？	75（82.4）	60（96.8）	7.322	0.007
您的静脉装置显眼吗？	11（12.1）	13（21.0）	2.199	0.138
您的静脉装置难看吗？	12（13.2）	17（27.4）	4.863	0.027
您的静脉装置是否改变了您的穿着方式？	16（17.6）	42（67.7）	39.417	<0.001
您会试着用衣服盖住您的静脉装置吗？	18（19.8）	43（69.4）	37.803	<0.001
人们是否会对您的静脉装置发表评论？	11（12.1）	21（33.9）	10.579	0.001
您的静脉装置是否让您感到焦虑（担心）？	8（8.8）	11（17.7）	2.716	0.099
您是否担心您的静脉装置可能会损坏？	27（29.7）	18（29.0）	0.007	0.932
您是否担心您的静脉装置可能会堵塞？	26（28.6）	19（30.6）	0.076	0.782
您是否担心您的静脉装置可能会感染？	34（37.4）	25（40.3）	0.136	0.712
您的静脉装置会影响您的工作吗？	19（20.9）	14（22.6）	0.063	0.802
您的静脉装置会影响您淋浴吗？	10（11.0）	37（59.7）	41.074	<0.001
您的静脉装置会影响您运动或锻炼吗？	17（18.7）	26（41.9）	9.869	0.002
您的静脉装置会影响您的社交活动吗？	11（12.1）	15（24.2）	3.831	0.050
您的静脉装置会影响您的睡眠吗？	17（18.7）	23（37.1）	6.477	0.011
您触摸您的静脉装置时是否有不舒服？	11（12.1）	7（11.3）	0.023	0.881

表2 TIVAP组与PICC组乳腺癌患者QLAVD问卷评分比较

QLAVD问卷	TIVAP组（n=91）	PICC组（n=62）	统计量值	P值
置入过程疼痛体验评分（ $x ¯$ ±s）	2.99±1.08	1.74±1.07	7.037^b	<0.001
对静脉装置满意度评分（ $x ¯$ ±s）	8.99±0.97	7.85±1.38	5.603^b	<0.001
社会及心理健康［例（%）］^a
您的静脉装置进行治疗或血液取样容易吗？	75（82.4）	60（96.8）	7.322	0.007
您的静脉装置显眼吗？	11（12.1）	13（21.0）	2.199	0.138
您的静脉装置难看吗？	12（13.2）	17（27.4）	4.863	0.027
您的静脉装置是否改变了您的穿着方式？	16（17.6）	42（67.7）	39.417	<0.001
您会试着用衣服盖住您的静脉装置吗？	18（19.8）	43（69.4）	37.803	<0.001
人们是否会对您的静脉装置发表评论？	11（12.1）	21（33.9）	10.579	0.001
您的静脉装置是否让您感到焦虑（担心）？	8（8.8）	11（17.7）	2.716	0.099
您是否担心您的静脉装置可能会损坏？	27（29.7）	18（29.0）	0.007	0.932
您是否担心您的静脉装置可能会堵塞？	26（28.6）	19（30.6）	0.076	0.782
您是否担心您的静脉装置可能会感染？	34（37.4）	25（40.3）	0.136	0.712
您的静脉装置会影响您的工作吗？	19（20.9）	14（22.6）	0.063	0.802
您的静脉装置会影响您淋浴吗？	10（11.0）	37（59.7）	41.074	<0.001
您的静脉装置会影响您运动或锻炼吗？	17（18.7）	26（41.9）	9.869	0.002
您的静脉装置会影响您的社交活动吗？	11（12.1）	15（24.2）	3.831	0.050
您的静脉装置会影响您的睡眠吗？	17（18.7）	23（37.1）	6.477	0.011
您触摸您的静脉装置时是否有不舒服？	11（12.1）	7（11.3）	0.023	0.881

表3 乳腺癌化疗患者静脉装置满意度评分的多重线性回归

变量	β（95%CI）	t值	P值
组别
TIVAP组	1
PICC组	-1.354（-1.788~-0.921）	-6.178	<0.001
年龄	-0.003（-0.022~0.017）	-0.266	0.791
BMI	-0.012（-0.081~0.058）	-0.344	0.732
化疗类型
新辅助化疗	1
辅助化疗	0.155（-0.352~0.661）	0.604	0.547
化疗周期
4周期	1
6周期	-0.498（-1.030~0.034）	-1.850	0.066
8周期	-0.362（-0.875~0.151）	-1.396	0.165
患侧乳房
双乳	1
左乳	1.979（-0.330~4.288）	1.694	0.092
右乳	1.585（-0.732~3.902）	1.352	0.179

表3 乳腺癌化疗患者静脉装置满意度评分的多重线性回归

变量	β（95%CI）	t值	P值
组别
TIVAP组	1
PICC组	-1.354（-1.788~-0.921）	-6.178	<0.001
年龄	-0.003（-0.022~0.017）	-0.266	0.791
BMI	-0.012（-0.081~0.058）	-0.344	0.732
化疗类型
新辅助化疗	1
辅助化疗	0.155（-0.352~0.661）	0.604	0.547
化疗周期
4周期	1
6周期	-0.498（-1.030~0.034）	-1.850	0.066
8周期	-0.362（-0.875~0.151）	-1.396	0.165
患侧乳房
双乳	1
左乳	1.979（-0.330~4.288）	1.694	0.092
右乳	1.585（-0.732~3.902）	1.352	0.179

表4 两组乳腺癌化疗患者置管成功率比较［例（%）］

组别	例数	一次置管成功	二次置管成功	更换穿刺血管
TIVAP组	91	83（91.2）	5（5.5）	3（3.3）
PICC组	62	56（90.3）	5（8.1）	1（1.6）
χ²值		0.804
P值		0.743

表4 两组乳腺癌化疗患者置管成功率比较［例（%）］

组别	例数	一次置管成功	二次置管成功	更换穿刺血管
TIVAP组	91	83（91.2）	5（5.5）	3（3.3）
PICC组	62	56（90.3）	5（8.1）	1（1.6）
χ²值		0.804
P值		0.743

表5 两组患者费用比较（元，

x ¯

±s）

组别	例数	置管费用	维护相关费用	总费用
TIVAP组	91	4 206.90±619.53	325.98±65.39	4 532.88±627.89
PICC组	62	1 807.23±98.65	1 789.11±936.91	3 596.34±941.26
t值		36.280	-12.276	6.863
P值		<0.001	<0.001	<0.001

表5 两组患者费用比较（元，

x ¯

±s）

组别	例数	置管费用	维护相关费用	总费用
TIVAP组	91	4 206.90±619.53	325.98±65.39	4 532.88±627.89
PICC组	62	1 807.23±98.65	1 789.11±936.91	3 596.34±941.26
t值		36.280	-12.276	6.863
P值		<0.001	<0.001	<0.001

表6 两组乳腺癌化疗患者不同化疗周期费用比较（元，

x ¯

±s）

组别	4周期化疗		6周期化疗		8周期化疗
组别	例数	总费用	例数	总费用	例数	总费用
TIVAP组	10	4 224.33±689.89	35	4 512.37±652.93	46	4 615.50±585.42
PICC组	31	2 936.17±208.88	19	3 807.68±654.91	12	4 967.16±858.42
t值		5.819		3.783		-1.340
P值		<0.001		<0.001		0.202

表6 两组乳腺癌化疗患者不同化疗周期费用比较（元，

x ¯

±s）

组别	4周期化疗		6周期化疗		8周期化疗
组别	例数	总费用	例数	总费用	例数	总费用
TIVAP组	10	4 224.33±689.89	35	4 512.37±652.93	46	4 615.50±585.42
PICC组	31	2 936.17±208.88	19	3 807.68±654.91	12	4 967.16±858.42
t值		5.819		3.783		-1.340
P值		<0.001		<0.001		0.202

［1］	Lei S， Zheng R，Zhang S， et al. Global burden of female breast cancer： new estimates in 2022， temporal trend and future projections up to 2050 based on the latest release from GLOBOCAN［J］. Cancer Commun （Lond）， 2021， 41（11）： 1183-1194.
［2］	Gradishar WJ， Moran MS，Abraham J， et al. Breast cancer， version 3. 2024， NCCN clinical practice guidelines in oncology［J］. J Natl Compr Canc Netw， 2024， 22（5）：331-357.
［3］	Vaidya JS， Massarut S， Vaidya HJ， et al. Rethinking neoadjuvant chemotherapy for breast cancer［J］. BMJ，2018， 360： j5913.
［4］	杨祖云. 不同静脉输液方式在乳腺癌化疗病人中的应用效果比较［J］. 全科护理，2023， 21（32）： 4560-4562.
［5］	Robinson A， Souied O， Bota AB， et al. Optimal vascular access strategies for patients receiving chemotherapy for early-stage breast cancer： a systematic review［J］. Breast Cancer Res Treat， 2018， 171（3）： 607-620.
［6］	LeVasseur N， Stober C， Daigle K， et al. Optimizing vascular access for patients receiving intravenous systemic therapy for early-stage breast cancer-a survey of oncology nurses and physicians［J］. Curr Oncol， 2018， 25（4）： e298-e304.
［7］	Chen K， Beeraka NM， Gu Y， et al. Totally implantable venous access port systems：implant depth-based complications in breast cancer therapy - a comparative study［J］. Curr Pharm Des， 2021， 27（46）： 4671-4676.
［8］	乐正红，董燕. 植入式静脉输液港与PICC在妇科恶性肿瘤化疗患者中的应用效果对比［J］. 实用妇科内分泌电子杂志，2024， 11（14）： 102-104.
［9］	付攸缘，谢晓燕，丁玲，等. 乳腺癌化疗患者两种臂式输液港植入方式效果比较［J］. 护理学杂志，2022， 37（11）： 43-45，70.
［10］	黄文珍. 植入式静脉输液港和经外周静脉穿刺置入中心静脉导管在白血病患者化疗中的应用效果比较［J］. 中国现代药物应用，2024， 18（8）：158-161.
［11］	阿丽达克，苏力担卡扎·仇曼，王海燕. 两种静脉置管方式对乳腺癌化疗患者生活质量和SAS、SDS评分影响分析［J］. 新疆医学，2022， 52（11）：1360-1363.
［12］	Erişen MA，Yılmaz FÖ. Comparison of chemotherapy treatment administration via venous port and peripheral vascular access in terms of quality of life and costs［J］. Qual Life Res， 2023，32（7）： 1897-1908.
［13］	Fang S， Yang J， Song L，et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy［J］. Patient Prefer Adherence， 2017， 11： 1197-1204.
［14］	Burbridge B，Lim H，Dwernychuk L， et al. Comparison of the auality of life of patients with breast or colon cancer with an Arm Vein Port （TIVAD） versus a peripherally inserted central catheter （PICC）［J］. Curr Oncol， 2021， 28（2）： 1495-1506.
［15］	Marcy PY，Mari V，Figl A， et al. Patient satisfaction with and acceptance of their totally-implanted central venous catheter：construction and first validation of a questionnaire［J］. J Cancer Ther， 2014， 5（7）： 706-716.
［16］	Liu Y，Xu L， Jiang M， et al. Chinesization of the quality of life assessment， venous device-port，and its reliability and validity tests for patients with breast cancer［J］. J Vasc Access， 2020， 21（6）： 983-989.
［17］	Mermel LA， Allon M， Bouza E， et al. Clinical practice guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection： 2009 update by the Infectious Diseases Society of America［J］. Clin Infect Dis， 2009， 49（1）： 1-45.
［18］	Pinelli F，Barbani F，Defilippo B， et al. Quality of life in women with breast cancer undergoing neoadjuvant chemotherapy： comparison between PICC and PICC-port［J］. Breast Cancer， 2024， 31（5）： 945-954.
［19］	Qi F， Cheng H， Yuan X， et al. Comparison of PICC and TIVAP in chemotherapy for patients with thyroid cancer［J］. Oncol Lett， 2020， 20（2）： 1657-1662.
［20］	Huang XM， Li X， Deng J， et al. Clinical applications and research progress of totally implantable venous access ports： a literature review［J］. Front Oncol，2025，14：1519728.
［21］	Seckold T， Walker S，Dwyer T. A comparison of silicone and polyurethane PICC lines and postinsertion complication rates： a systematic review［J］. J Vasc Access，2015， 16（3）： 167-177.
［22］	Annetta MG， Bertoglio S， Biffi R， et al. Management of antithrombotic treatment and bleeding disorders in patients requiring venous access devices： a systematic review and a GAVeCeLT consensus statement［J］. J Vasc Access， 2022， 23（4）： 660-671.
［23］	Johansson E， Hammarskjöld F， Lundberg D， et al. Advantages and disadvantages of peripherally inserted central venous catheters （PICC） compared to other central venous lines： a systematic review of the literature［J］. Acta Oncol， 2013， 52（5）： 886-892.
［24］	Taxbro K， Hammarskjöld F，Thelin B，et al. Clinical impact of peripherally inserted central catheters vs implanted port catheters in patients with cancer： an open-label， randomised，two-centre trial［J］. Br J Anaesth， 2019， 122（6）： 734-741.
［25］	Wu X， Zhang T，Chen L，et al. Prolonging the flush-lock interval of totally implantable venous access ports in patients with cancer：a systematic review and meta-analysis［J］. J Vasc Access， 2021， 22（5）： 814-821.

[1]	孔祥溢, 白裕涵, 王翔宇, 张文祥, 陈力, 伍娟, 王仲照, 方仪, 王靖. 早期乳腺癌腋窝降阶梯治疗的循证医学证据与临床决策[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 265-271.
[2]	李珂, 张译尹, 杨后圃, 王殊. 乳腺癌保留乳房手术中精准定位与切缘评估技术的研究进展[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 272-278.
[3]	李玲, 金锋, 张殿龙, 白石, 陈波. 乳腺癌前哨淋巴结示踪技术的研究进展[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 279-284.
[4]	谢丽, 宋佳睿, 高纪东, 林栋材, 陈晓琦, 黄埔, 孙佳乐, 李源, 谢欣彤, 周红. 内增压供血在乳腺癌术后即刻腹壁下动脉穿支皮瓣乳房重建术中的应用价值[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 285-290.
[5]	张薇, 魏敏, 金小丁, 储呈玉, 汤永喆, 王杰, 金贻婷. 国产单孔蛇形臂机器人在经腋窝入路保留乳头乳晕的乳房切除术联合即刻胸肌前假体乳房重建中的应用[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 291-296.
[6]	李贤, Arslan Muhammad, 何琳赟, 朱迪, 朱燕雯, 张普生. 吲哚菁绿荧光导航在腔镜下乳腺癌带蒂大网膜保留乳房整形手术中的应用[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 297-304.
[7]	孙丽, 蔡媛, 米会敏, 张亚妮. 横滨报告系统在乳腺肿块空芯针穿刺组织印片快速现场评价中的应用[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(05): 305-310.
[8]	中国抗癌协会乳腺癌整合防筛专业委员会. 乳腺癌遗传咨询专家共识[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(04): 197-206.
[9]	谭玉靓, 马飞. 组蛋白乙酰转移酶抑制剂在激素受体阳性/HER-2阴性乳腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(04): 207-212.
[10]	顾芯烨, 宋佳, 王皆, 李亚婕, 汪波, 顾剑峰. MRI征象评估乳腺癌新辅助后手术治疗时机的研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(05): 422-426.
[11]	白瑞璇, 武艺峰, 陈子骞, 刘月胜, 苑宇航, 袁虎方. 袢式吻合与Roux-en-Y吻合对全胃切除术后患者生活质量的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(05): 437-442.
[12]	袁强, 范慈勃, 韩丽丽, 陈光, 陈纲, 赵锁. 融合病理图像与报告的多模态模型用于乳腺癌预后预测[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 374-378.
[13]	谢华林, 刘宾, 孙倩男, 王道荣. 改善术后肠造口功能研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 398-401.
[14]	余安, 高敬, 冯莉, 李陈娇, 刘瑜, 周颖, 薛振峰. 基于奥马哈系统联合知信行理论对肠造口患者进行干预预防造口旁疝的效果分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 448-452.
[15]	冯晓, 王烨, 袁婷, 李溦, 薛梅. 移动远程医疗在功能性便秘患者中的应用研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(04): 353-360.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Impact of totally implantable venous access port and peripherally inserted central catheter on quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Impact of totally implantable venous access port and peripherally inserted central catheter on quality of life in breast cancer patients undergoing chemotherapy