不同压迫模式在乳腺X线摄影中的应用

张洪营; 柳杰; 张连连; 路红

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2023.01.004

中华乳腺病杂志(电子版) >

2023 , Vol. 17 >Issue 01: 17 - 20

DOI: https://doi.org/10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2023.01.004

论著

不同压迫模式在乳腺X线摄影中的应用

张洪营 ¹ ,
柳杰 ¹ ,
张连连 ¹ ,
路红 ^,¹^,^†

展开

^1.300060　天津医科大学肿瘤医院乳腺影像诊断科

通信作者：路红，Email：redvally@163.com

收稿日期: 2022-01-20

网络出版日期: 2023-04-20

基金资助

吴阶平医学基金会临床科研专项资助基金(320.6750.2020-08-20)

版权

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。本刊为电子期刊，以网刊形式出版。

收起

Application of different compression patterns in mammography

Hongying Zhang ¹ ,
Jie Liu ¹ ,
Lianlian Zhang ¹ ,
Hong Lu ^,¹^,^†

Expand

^1.Department of Breast Imaging Diagnosis, Cancer Hospital of Tianjin Medical University, Tianjin 300060, China

Corresponding author: Lu Hong, Email: redvally@163.c0m

Received date: 2022-01-20

Online published: 2023-04-20

Copyright

No content published by the journals of Chinese Medical Association may be reproduced or abridged without authorization. Please do not use or copy the layout and design of the journals without permission.

All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

摘要

目的

比较同一乳腺X线机2种不同压迫模式下的各个指标，评估其在乳腺X线摄影中的应用价值。

方法

回顾性收集2018年1月至2019年11月在天津医科大学肿瘤医院进行乳腺X线摄影的患者临床资料。分别入组标准压迫模式(A组)及柔性压迫模式(B组)下行乳腺X线摄影的患者各2 000例。排除巨大肿瘤、有手术史和化疗史的患者后，最终A组1 950例，B组1 781例。用秩和检验比较2组患者图像的乳房压迫厚度(compression of breast thickness, CBT)、压力、平均腺体剂量(average glandular dose, AGD)，用χ²检验比较图像质量，用独立样本t检验比较患者疼痛评分。

结果

2组病例图像质量全部合格，无废片。A组甲级片1 798例，乙级片132例，丙级片20例，B组甲级片1 639例，乙级片109例，丙级片33例，2组比较差异无统计学意义(χ²＝5.095，P＝0.078)。A、B组的CBT分别为44(37，51) mm和45(37，52) mm，差异无统计学意义(Z＝1.913，P＝0.056);压力分别为83(66，99) N和83(62，100) N,差异无统计学意义(Z＝1.222，P＝0.222); AGD分别为1.29(1.01, 1.63) mGy和1.30(0.98, 1.62) mGy,差异无统计学意义(Z＝0.539，P＝0.590)。2组疼痛评分分别为4.32±2.02和4.42±2.14，差异无统计学意义(t＝－0.241，P＝0.810)。

结论

乳腺X线摄影中2种不同压迫模式不会造成图像质量和患者疼痛程度的明显差异，可以根据患者的具体情况进行个性化压迫。

关键词： 乳房X线摄影术; 疼痛; 辐射剂量; 压迫; 图像质量

本文引用格式

张洪营 , 柳杰 , 张连连 , 路红 . 不同压迫模式在乳腺X线摄影中的应用[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2023 , 17(01) : 17 -20 . DOI: 10.3877/cma.j.issn.1674-0807.2023.01.004

Abstract

Objective

To compare the parameters in two different compression modes of the same mammography machine and evaluate their application value.

Methods

The clinical data of patients who underwent mammography in the Cancer Hospital Tianjin Medical University from January 2018 to November 2019 were retrospectively collected. We enrolled 2 000 patients undergoing mammography in normal compression mode (group A) and 2 000 patients in fully automatic self-adjusting tilt mode (group B). After excluding patients with large tumors, history of surgery and chemotherapy, there were 1 950 patients in group A and 1 781 patients in group B. The compression of breast thickness (CBT), pressure, and average glandular dose (AGD) were compared between two groups by rank sum test. The image quality was compared by χ² test. The pain score of the patients was compared by independent sample t test.

Results

The X-ray images of patients in two groups were all qualified, and there were no waste films. There were 1798 cases of grade A films, 132 grade B films and 20 grade C films in group A, 1639, 109 and 33 in group B, suggesting no significant difference between two groups (χ²=5.095, P=0.078). The CBT in groups A and B was 44(37, 51) mm and 45(37, 52) mm, respectively, suggesting no significant difference (Z=1.913, P=0.056). The pressure in groups A and B was 83(66, 99) N and 83(62, 100) N, respectively, with no significant difference (Z=1.222, P=0.222). AGD in groups A and B was 1.29(1.01, 1.63) mGy and 1.30 (0.98, 1.62) mGy, respectively, with no significant difference (Z=0.539, P=0.590). The pain score was 4.32±2.02 in group A and 4.42±2.14 in group B, respectively, suggesting no significant difference (t=-0.241, P=0.810).

Conclusion

The two compression modes in mammography lead to no obvious difference in image quality and pain of patients, so compression can be individualized depending on the patient’s condition.

Key words： Mammography; Pain; Radiation dosage; Image quality

目前，乳腺X线是世界范围内用于乳腺癌筛查的常规检查，也是首选的影像学检查方法^[1]。越来越多的女性接受甚至主动要求进行乳腺X线摄影。在乳腺X线摄影中，乳房压迫在提高图像质量和减少辐射剂量方面至关重要^[2]。然而，乳房压迫会带来不适和疼痛，这也是部分女性拒绝该检查的原因。随着科技的进步，检查设备不断更新，不同的患者可以选择不同的压迫装置和压迫方法。如何在保证图像质量和降低辐射剂量的同时，降低压迫乳房的不适，是乳腺影像学研究的重点。笔者分析了不同压迫模式在乳腺X线摄影中的应用价值，对比了图像质量、影像学指标等的差异。

资料与方法

一、一般资料

回顾性收集2018年1月至2019年11月在天津医科大学肿瘤医院进行乳腺X线摄影的患者临床资料。根据乳房压迫方式的不同，分别收集标准压迫模式(A组)及柔性压迫模式(B组)下行乳腺X线摄影的患者各2 000例(按时间顺序入组，例数满2 000例后停止入组)。排除巨大肿瘤、有手术史和化疗史的患者后，最终A组入组为1 950例，其中127例为单乳；B组入组为1 781例，其中104例为单乳。2组年龄分别为47.0(27.0，89.0)岁、44.0(33.0，81.0)岁，差异无统计学意义(Z＝－1.907, P＝0.061)。

本回顾性研究已获得天津医科大学肿瘤医院伦理委员会审批(批号：bc2023033)。

二、仪器

均采用美国Hologic公司生产的LoradDimensions全数字化乳腺X线机及全套后处理工作站，18 cm×24 cm压迫板，及日本Kodak公司生产的DryView 6800乳腺专用干式激光打印机打印。

三、检查方法

该设备有标准压迫模式和柔性压迫模式，操作者均为具有10年以上工作经验的影像技师。

具体操作：先随机选择压迫方式，再根据患者体型身高调整摄影平台成0°或45°分别进行乳腺头尾位和内外侧斜位的摄影，使乳房与探测器平行，技师将乳房轻轻托起并向前牵拉，另一只手向前固定患者身体，同时踩脚闸，压迫板沿胸壁缓慢下降，直到压迫板固定乳房，乳头呈切线位，无褶皱，继续下压直到压迫充分为止。最大压力一般为80~120 N或加压至患者不能承受为止，摄影条件选择全自动曝光模式。乳房是近胸壁侧较厚，越往乳头侧越薄。标准压迫模式下，压迫乳房后，压迫板平行于探测器所在平面，可能与乳房不是完全接触，受力面是乳房最厚的部分。柔性压迫模式下，压迫乳房后，压迫板不是平行于探测器平面的，而是有一定倾斜角度，胸壁侧略高于乳头侧，这样可以使压迫板与乳房的上一面充分接触，使乳房压迫更均匀，压力的受力面是全部接触的部分。

记录全部图像的乳房压迫厚度(compression of breast thickness, CBT)、压力及平均腺体剂量(average glandular dose, AGD)。

四、图像评价

由具有20年以上工作经验的乳腺影像诊断医师带领2名具有10年以上工作经验的影像技师完成全部图像质量评估，记录分级情况。按照美国FDA《乳腺X线摄影质量标准法》(Mammography Quality Standards Act, MQSA)的标准对全部图像进行质量评定^[3]。头尾位评片标准：(1)乳头呈切线位(异常情况如乳头凹陷、生理缺陷除外)；(2)乳房内侧组织显示充分，并尽可能多地包含外侧组织；(3)压迫适当，使纤维腺体组织充分分离，充分显示腺体后脂肪组织，偶可见胸大肌；(4)双侧乳腺头尾位图像相对放置对称呈球形；无皮肤皱褶，无伪影；(5)标记正确。内外侧斜位评片标准：(1)乳头无下垂，呈切线位(异常情况如乳头凹陷、生理缺陷除外)；(2)胸大肌显示充分，可做后乳头线，甚至可见胸大肌消失处平齐或低于乳头位置；(3)压迫适当，使纤维腺体组织完全分离且无下垂，充分显示腺体后脂肪组织；(4)乳房下皱褶展开，可见乳房下角；(5)双侧乳腺内外侧斜位图像相对放置对称呈菱形；无皮肤皱褶，无伪影；(6)头尾位与内外斜位的后乳头线(posterior nipple line, PNL)差距在1 cm内；(7)标记正确。

根据上述标准，将所有患者图像分为4级：甲级片，上述条件全部合格的图像；乙级片，≤2条未合格的图像；丙级片，3~5条未合格的图像；废片，上述全部未合格，或大面积伪影造成遮挡影响诊断，或出现头尾位第五条、内外斜位第六、七条均不合格。

五、疼痛评分

患者检查完成后根据数字分级量表(numerical rating scale，NRS)对其检查过程中的疼痛程度进行评分，共10分，0＝完全没有疼痛，10＝可想象的最严重疼痛^[4]。

六、统计学分析

采用SPSS 22.0软件，对数据进行统计学分析。图像质量数据为等级资料，由于本研究主要探讨构成比分布，采用χ²检验进行组间比较。CBT、压力、AGD呈非正态分布，用M(P₂₅，P₇₅)表示，进行秩和检验。患者疼痛评分呈正态分布，用

±s表示，进行独立样本t检验。P<0.050为差异有统计学意义。

结　果

所有病例图像都符合诊断要求，无废片。2组图像质量分级数据比较，差异无统计学意义，具体数据见表1。A、B组患者CBT、压力、AGD及疼痛评分比较，差异均无统计学意义，具体数据见表2。

表1 不同压迫模式下乳腺X线图像质量分级比较

组别	例数	甲级(例)	乙级(例)	丙级(例)
标准压迫	1 950	1 798	132	20
柔性压迫	1 781	1 639	109	33
χ²值	5.095
P值	0.078

表2 不同压迫模式下乳腺X线摄影的参数比较

组别	例数	厚度[mm，M(P₂₅，P₇₅)]	压力[N，M(P₂₅，P₇₅)]	平均腺体剂量[mGy, M(P₂₅，P₇₅)]	疼痛评分(±s)
标准压迫	1 950	44(37，51)	83(66，99)	1.29(1.01，1.63)	4.32±2.02
柔性压迫	1 781	45(37，52)	83(62，100)	1.30(0.98，1.62)	4.42±2.14
检验值		Z＝1.913	Z＝1.222	Z＝0.539	t＝－0.241
P值		0.056	0.222	0.590	0.810

讨　论

乳腺X线摄影检查操作简单、快捷、费用低，在乳腺癌早期诊断中发挥重要作用^[5]，也是唯一被美国FDA批准用于乳腺癌筛查的检查方法^[6]。适当压迫乳房，能获得良好的图像质量，更高质量的压迫会使乳房厚度变小有利于图像质量，减少运动伪影以及降低平均腺体剂量^[4]。但是，乳房压迫带来的不适与疼痛也让部分女性拒绝该项检查。

为了减轻检查带来的不适与疼痛，研究者开发出2种不同的压迫模式：标准压迫模式和柔性压迫模式。不同的压迫方式适用于有不同乳房检查需求的患者，通过对患者乳房进行个性化压迫，得到了相同质量的图像。在标准压迫模式下，压迫板紧贴胸壁缓慢下降，水平压迫于乳房之上，受力点主要在胸壁侧。胸壁侧相对于腺体受力更大，对疼痛更不敏感，但因乳头侧压力较小，易产生运动伪影，需要依据患者乳房情况和疼痛耐受情况适当增加压力，并嘱患者憋气。在柔性压迫模式下，压迫板缓慢下降至胸壁后，呈现一定的倾斜，胸壁侧高，乳头侧低，压力能均匀作用于全部乳房上，压迫板与乳房全部贴合，乳房压迫更充分，腺体更均匀，可在患者保持憋气不动的情况下适当降低压力。但是，由于压力大部分作用于腺体，腺体对压力更敏感，即使压力降低，患者对疼痛的反馈也没有减少。因此，想要得到同样的压迫效果，标准压迫模式所需压力更大，柔性压迫模式虽然所需压力较小，但因较多腺体受力，疼痛评分并没有相应降低。本研究中，A、B组的疼痛评分比较，差异无统计学意义，原因可能也在于此。临床工作中，影像学技师可以根据患者的实际情况选择适合的压迫方式。

研究显示，在乳腺X线摄影中，采取个性化方式按压乳房可以减少不适和疼痛，而AGD是相似的，图像质量也不受影响^[7,8]。本研究中，所有患者检查均由临床经验丰富的技师完成，严格按照标准的操作方法，即使改变压迫方式，也能获得高质量图像，且对AGD及疼痛评分不会产生较大的影响。回顾性研究结果显示乳腺X线摄影中压力太大或太小都会导致敏感度和特异度降低^[9]。

在临床实践中，实现最佳乳房压迫需要操作者具有丰富的临床经验^[4]，并考虑以下因素：乳房情况、病史、疼痛耐受性和运动伪影等。在收集病例过程中，笔者发现：2种压迫模式的参数比较差异无统计学意义，但在不同乳房的X线摄影中各有优势。压迫后乳房厚度前后一致的患者更适用于标准压迫模式，如小乳房、脂肪型乳房、比较饱满的乳房。这类乳房前后厚度差异不大，受力相对均匀，较小的压力就能让乳房压迫充分，从而减轻疼痛。柔性压迫模式更适用于巨大乳房、下垂严重、腺体局限致密的乳房。这类乳房相对松弛，稳定性差，厚度不均。柔性压迫模式能用较小的压力均匀压迫腺体，固定乳房，这种优势在内外斜位中尤为明显。

文献报道显示：患者的不适感、疼痛和良好的乳房压迫之间存在着复杂的相互作用^{[10,11,12,13,14]}。影响因素既包括患者特征，如乳房大小、密度、患者疼痛耐受性和既往疼痛史^[10,11]，也包括探测器高度^[12]、检查次数、既往检查中获得的信息、患者和技师之间的互动等在心理方面可能产生影响的因素^[13,14]。技师与患者之间的良好沟通在保证高图像质量的同时，也对患者疼痛评分起着重要作用。操作者在检查前应向患者讲解检查过程、注意事项以及压迫的重要性，提高患者的接受度和配合度。

本研究也存在一定局限。首先，患者的承受力、配合度及乳房外观各有差异，本研究没有量化这些指标进行基线比较。为减小这些差异，以后的研究可以进一步把每组病例按BI-RADS分类、乳房厚度、乳腺密度、年龄等因素分组，进行亚组分析。其次，这是个单中心研究，操作者均为在同一单位，接受了同样的培训，操作的异质性较小，下一步计划开展多中心研究，验证上述结果。

综上所述，乳腺X线摄影中2种不同压迫模式不会造成图像质量和患者疼痛程度的明显差异，可以根据患者的具体情况进行个性化压迫。在全数字化乳腺X线摄影过程中要获得高质量的乳腺图像，除了设备因素，还取决于操作技师的规范化操作、针对不同乳房的个性化压迫及与医患之间的有效沟通。提高乳腺X线图像质量，优化患者体验，有利于实现乳腺疾病的早预防、早诊断、早治疗。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	Kouskos E, Gui GP, Mantas D, et al. Wire localisation biopsy of non-palpable breast lesions: reasons for unsuccessful excision[J]. Eur J Gynaecol Oncol, 2006，27(3)：262-266.

[2]	Amendoeira I，Anttila A, Bellocq JP, et al. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis[M]. 4th ed. Luxembourg: Official Publications of the European Communities, 2013：1-137.

[3]	燕树林．乳腺X线摄影与质量控制[M]．北京：人民军医出版社，2008：167-187.

[4]	医学名词审定委员会物理医学与康复名词审定分委员会．物理医学与康复名词[M]．北京：科学出版社，2014：31-32.

[5]	Tomal A, Poletti ME, Caldas LV. Evaluation of subject contrast and normalized average glandular dose by semi-analytical models[J]. Appl Radiat Isot, 2010，68(4-5)：755-759.

[6]	柳杰，刘佩芳，王红彬，等．不同附加滤过与数字乳腺X线摄影辐射剂量和影像质量相关性的研究[J]．中华放射学杂志，2012，46(12)：1079-1082.

[7]	De Groot JE, Branderhorst W, Grimbergen CA, et al. Towards personalized compression in mammography: a comparison study between pressure- and force-standardization[J]. Eur J Radiol, 2015，84(3)：384-391.

[8]	de Groot JE, Hopman IGM, van Lier MGJTB, et al. Pressure-standardised mammography does not affect visibility, contrast and sharpness of stable lesions[J]. Eur J Radiol, 2017, 86：289-295.

[9]	Holland K, Sechopoulos I, Mann RM, et al. Influence of breast compression pressure on the performance of population-based mammography-screening[J]. Breast Cancer Res，2017，19(1)：126.

[10]	de Groot JE, Broeders MJ, Grimbergen CA, et al. Pain-preventing strategies in mammography: an observational study of simultaneously recorded pain and breast mechanics throughout the entire breast compression cycle[J]. BMC Womens Health, 2015，15：26.

[11]	王红彬，邓建红，柳杰，等．乳腺X线三维立体定位真空辅助活检技术要点探析[J]．肿瘤影像学，2020，29(3)：209-213.

[12]	Branderhorst W, de Groot JE, Neeter LM, et al. Force balancing in mammographic compression[J]. Med Phys，2016，43(1)：518.

[13]	Van Goethem M, Mortelmans D, Bruyninckx E, et al. Influence of the radiographer on the pain felt during mammography[J]. Eur Radiol, 2003，13(10)：2384-2389.

[14]	Murphy F, Nightingale J, Hogg P, et al. Compression force behaviours: an exploration of the beliefs and values influencing the application of breast compression during screening mammography[J]. Radiography, 2015, 21(1)：30-35.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要